Die Zahlen sind eindeutig: Jedes Jahr schließen Dutzende Clubs in deutschen Städten. Die Ursachen sind bekannt – steigende Kosten, Nutzungskonflikte, wirtschaftlicher Druck.

Wenn wir dieses Kulturgut erhalten wollen, müssen wir strukturell ansetzen. Ein entscheidender Hebel liegt im Steuerrecht – wird bislang aber nur unvollständig genutzt.

Clubkultur ist Kultur – nicht bloß Gastronomie

Clubs sind keine Trinkorte mit musikalischem Rahmenprogramm. Sie sind kuratierte Kulturorte.

Im Zentrum stehen Musik, künstlerische Konzepte und performative Formate. Menschen kommen nicht wegen des Getränks, sondern wegen der Erfahrung: Musik, Atmosphäre, Gemeinschaft.

Strukturell stehen Clubs damit näher am Konzertbetrieb als an der klassischen Gastronomie. Diese Realität ist gesellschaftlich längst anerkannt – steuerlich jedoch nur teilweise umgesetzt.

Kultur ohne Subvention: Ein Sonderfall im Kulturbetrieb

Während Theater, Opernhäuser oder Museen selbstverständlich öffentlich gefördert werden, gilt für Clubs das Gegenteil:

Sie finanzieren sich seit jeher nahezu vollständig selbst.

Keine institutionelle Förderung, keine strukturellen Zuschüsse, keine langfristige Absicherung durch öffentliche Haushalte.

Und das, obwohl sie zentrale Funktionen erfüllen:

• kulturelle Produktion
• Nachwuchsförderung
• soziale Räume
• urbane Attraktivität

Gerade deshalb ist eine steuerliche Lösung so entscheidend. Sie würde keine zusätzliche Subvention schaffen, sondern die Grundlage sichern, auf der sich Clubkultur überhaupt selbst tragen kann.

Das eigentliche Problem: eine künstliche steuerliche Trennung

Im deutschen Steuerrecht wird Clubkultur nur teilweise als Kultur behandelt.

Die rechtliche Grundlage liegt in § 12 Abs. 2 Nr. 7 Buchst. a des Umsatzsteuergesetz (Deutschland) sowie in Art. 98 in Verbindung mit Anhang III Nr. 7 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie.

Der Eintritt wird als kulturelle Leistung anerkannt. Gleichzeitig werden zentrale Einnahmen – insbesondere Getränkeumsätze – weiterhin isoliert als Gastronomie behandelt.

Diese Trennung wirkt auf dem Papier logisch. In der Realität ist sie es nicht.

Denn Clubs funktionieren wirtschaftlich nur, weil kulturelle Leistung und ergänzende Umsätze zusammenwirken. Das eine ist ohne das andere nicht tragfähig.

Der entscheidende Hebel: funktionale Nebenumsätze anerkennen

Der Getränkeverkauf im Club ist kein eigenständiger Geschäftszweck wie in der klassischen Gastronomie.

Er ist funktional Teil des kulturellen Angebots – und wirtschaftlich dessen Voraussetzung.

Ohne diese Umsätze:

• kein tragfähiges Geschäftsmodell
• keine Veranstaltung
• keine Kultur

Getränke sind damit kein beliebiges Zusatzgeschäft, sondern ein notwendiges Nebenprodukt der kulturellen Hauptleistung.

Genau dieser Zusammenhang wird steuerlich bislang nicht abgebildet.

Steuerpolitik zeigt: Spielraum ist vorhanden

Der Staat nutzt steuerliche Instrumente seit Jahrzehnten gezielt zur Förderung bestimmter Branchen.

Ein Blick auf andere Sektoren zeigt die Dimension:

• Die Gemeinsame Agrarpolitik der Europäischen Union umfasst jährlich rund 55 Milliarden Euro an Subventionen
• Steuerliche Vorteile und Förderprogramme für die Automobilindustrie erreichen in Deutschland mehrere Milliarden Euro jährlich
• Die steuerliche Begünstigung von Diesel wird regelmäßig mit über 7 Milliarden Euro pro Jahr beziffert

Diese Maßnahmen sind politisch gewollt und strukturell verankert.

Vor diesem Hintergrund ist eine steuerliche Entlastung für Clubs kein radikaler Vorschlag – sondern eine verhältnismäßige Anpassung für einen bislang weitgehend selbstfinanzierten Kulturbereich.

Warum steuerliche Lösungen besser sind als Förderprogramme

Direkte Förderung ist:

• bürokratisch
• politisch abhängig
• kurzfristig

Eine steuerliche Lösung hingegen ist:

• dauerhaft
• automatisch wirksam
• planbar

Sie entlastet genau dort, wo kulturelle Leistung tatsächlich erbracht wird – ohne Anträge, ohne Unsicherheit.

Gerade für Clubs als weitgehend selbstfinanzierte Kulturorte ist das der effektivste Ansatz.

Ein pragmatisches Modell mit klaren Kriterien

Entscheidend ist nicht, wie ein Betrieb bezeichnet wird – sondern was er leistet.

Eine steuerliche Einordnung als Kultur sollte gelten, wenn:

• ein kuratiertes Programm vorliegt
• Künstlerinnen und Künstler vergütet werden
• Veranstaltungen mit Eintritt stattfinden

Dieses Modell schafft Anreize statt Ausschlüsse und ist offen für unterschiedliche Formate der Nacht- und Veranstaltungskultur.

Was auf dem Spiel steht

Clubs sind mehr als Freizeitorte. Sie sind:

• Innovationsräume für Musik und Kultur
• soziale Treffpunkte
• wirtschaftliche Impulsgeber
• Standortfaktoren für Städte

Wenn sie verschwinden, verschwinden ganze kulturelle Ökosysteme.

Und diese lassen sich nicht kurzfristig wieder aufbauen.

Fazit: Kein Systembruch, sondern ein logischer nächster Schritt

Das Problem ist nicht mangelnde Anerkennung von Clubkultur.
Das Problem ist ihre unvollständige steuerliche Behandlung.

Eine konsequente Einordnung funktionaler Nebenumsätze wäre:

• kein Bruch mit dem Steuerrecht
• keine Sonderbehandlung ohne Grundlage
• sondern die logische Weiterentwicklung bestehender Regelungen

Jetzt handeln: Clubkultur sichern

Eine solche Anpassung erfordert politischen Willen – und ein breites Bündnis:

Clubbetreiber, Künstler, Kulturschaffende, Kommunen und die Veranstaltungswirtschaft müssen gemeinsam für eine konsistente Lösung eintreten.

Denn am Ende geht es um mehr als Steuerrecht.

Es geht um die Zukunft unserer Städte.

Lebendige Städte brauchen lebendige Nächte.
Und dafür brauchen wir Clubs – als anerkannte Säule unserer Kulturlandschaft.